Среди причин такой разницы - то, что в Европе неплохое развитие получили сети 3G. Скорости, которые они предоставляют, многие пользователи сегодня оценивают, как достаточные.

Дело в том, что Американская ветка развития явилась "черновиком" создания Европейской - перспективной системой 3G, которая продолжает развиваться и совершенствоваться. Т.е. у них ситуация тупиковая, т.о. ВЫНУЖДЕНЫ топать в LTE со всеми VoLTE и т.д. У нас есть выбор, и он определен эффективностью в конечном итоге реализации поставленной задачи на текущем этапе развития СПСС.

Обратную сторону медали под названием LTE как-то не принято обсуждать... ;)

Объемы трафика до БЕЗЛИМИТА и цены - это так же нельзя не учитывать.

Конечно в основе всего экономика, прежде всего. Вот только инвестиции в 3G в итоге будут играть против Европы. Уже сейчас она выглядит менее инновационной, нежели Азия и США. А проигрыш Азии по средним скоростям еще аукнется стратегически, весьма вероятно.

Алексей Бойко, редактор MForum.ru

А в чем, собственно, инновационной? То, что на одну букву меньше в аббревиатуре или повезло быть пронумерованной в G на одну больше? ))) Только лишь эффективностью занимаемого спектра? Хотя, и здесь ВОПРОС на сколько оправдано повышенное энергопотребление, что актуально для мобильных устройств.

Проигрыш по средним скоростям то - вообще показатель мутный. Перегрузить можно что угодно. И вот когда в LTE будет столько же абонентов... ;)

В США только сейчас появляется настоящее 3G! А в Азии его и не было. В LTE шлепают операторы Американской ветки СПСС - CDMA2000. И нас чуть в сторону не вильнуло, оно и аукнулось - это уже свершившийся факт.

Инвестиции в 3G - это в т.ч. и Транспорт, без которого и LTE неэффективно! И это деньги уже СЕГОДНЯ.