Недружественные поглощения на данный момент – весьма успешный вид бизнеса. Может показаться, что активность рейдеров в последние годы снизилась. Но это не так. Если в прошлом году, по оценкам экспертов РБК, на рынке рейдеров оборачивалось около 8 млрд долларов, то в этом году – уже 10 млрд.

Если столичный регион стал относительно спокоен, то основная борьба развернулась в регионах.

При этом, складывается двойственная ситуация. С одной стороны, представители государства и негосударственных объединений предпринимателей регулярно заявляют о намерении активно бороться с недружественными поглощениями. С другой, анализ текущей ситуации демонстрирует, что никакой борьбы против рейдеров (кроме публичных заявлений) не происходит. Более того, крупные рейдерские конторы настолько утвердились на своем поприще, что без особой опаски выступают в прессе и делают громкие заявления. А также заручаются поддержкой представителей государства.

На практике это называется административным рейдерством, когда чиновники (судьи, судебные приставы и т.д.) на определенных условиях выносят неправомочные решения, которые, впрочем, позволяют на определенный период оказывать постоянное давление на объект рейдерской атаки. Ведь в том случае, если объект – крупная структура с высокой капитализацией, ее не так просто захватить. Тогда в ход идут приемы «выматывания», которые по кирпичику разрушают репутацию компании и снижают ее рыночную стоимость, препятствуют принятию компанией судьбоносных решений, таких как продажа крупного пакета акций или выход на IPO.

И это при том, что, по мнению экспертов, все механизмы для сдерживания рейдеров у государства, казалось бы, есть. Правда, как считает руководитель правовой службы «Опоры России» Михаил Качалкин: «Проблема состоит в качестве реализации этих механизмов. Законодательная база достаточна. Необходимо повышать правоприменительную культуру, чтобы использование рейдерами административного ресурса было минимальным». Николай Остарков, руководитель исполкома «Деловой России» уточняет: «За последние несколько лет российское законодательство в значительной степени сумело устранить двусмысленность и нечеткость отдельных норм, позволявших сделать недружественные поглощения отдельным высокодоходным видом бизнеса. Этим же целям отвечает деятельность и исполнительных органов государства – существует отдельная инструкция налоговой инспекции, которая требует при смене акционеров и генерального директора акционерного общества заполнения огромного количества форм и документов, в том числе заверенных нотариально». Вместе с этим, как отмечают сотрудники правоохранительных органов, пока еще не дано четкое определение «рейдерскому захвату», что не всегда позволяет однозначно трактовать те или иные события.

Несмотря на то, что с законодательством у нас, казалось бы, все в порядке, рейдерские захваты продолжают иметь место быть.

Самый яркий пример в данном случае: атака на компанию ЗАО «СМАРТС» – пятого по величине сотового оператора России, входящего в двадцать крупнейших операторов Восточной Европы. Проанализировать развитие конфликта и его возможные предпосылки мы попытаемся ниже.

 

Ситуация вокруг ЗАО «СМАРТС»

В конце апреля 2005 года компания обслуживала 2,150 млн абонентов. «СМАРТС» работает в 16 регионах Поволжского, Южного и Центрального федеральных округов. Ее основными акционерами являются: генеральный директор Геннадий Кирюшин (владеет 26,4% акций), его сын Константин Кирюшин (20,5% акций), Борис Скворцов (19,1%), Юлия Конкина (9,22%), Динислям Янчерин (7,2%), Алексей Титов (5,97%), Алик Сазер (5%).

Госкомпания ОАО «Волгателеком» владеет 2,875% акций оператора. Еще 0,125% акций, вокруг которых разгорелся конфликт, находятся на балансе группы «Сигма».

В первом полугодии число абонентов «СМАРТС» достигло 2,5 млн. Выручка оператора в январе-июне 2005 года составила 88,5 млн долларов, увеличившись на 9,8%, EBITDA увеличилась на 10% – до 36,4 млн долл.

В марте 2005 года «СМАРТС» официально объявил о намерении продать часть акций (блокпакет) или выйти на IPO. Соответственно, предполагалась смена формы собственности с закрытого на открытое акционерное общество.

По оценкам экспертов рынка, рыночная стоимость компании могла бы составить от 500 млн долларов до 900 млн долларов.

Сразу же после официального объявления, у компании начались серьезные проблемы. Собственно, они начались еще с начала года, когда Минсвязи стало организовывать регулярные и дотошные проверки деятельности оператора. Надо сказать, что отношения между «СМАРТС» и Министерством всегда были весьма натянутыми. Оператор постоянно сталкивался с проблемами при оформлении разрешений на использование частот. Например, заявка «СМАРТС» на получение частот для 39 станций GSM-1800 была направлена в Государственный радиочастотный центр в начале декабря 2003 года. Положительное заключение было получено в конце октября 2004 года, а разрешение было получено лишь в марте 2005 года. Общий период получения разрешения составил 15 месяцев и значительно превысил установленный законом срок.

Непросто было получить продление лицензии на Самарскую область. Оператор был вынужден работать на основании временного разрешения, что идет в разрез с практикой сотового рынка.

«СМАРТС» всегда подвергался наказаниям со стороны регулирующих органов за любые нарушения, хотя другие операторы сотовой связи позволяли себе значительно более грубое обхождение существующих законов и норм. Как сообщает «Новая газета», «СМАРТС» находится в состоянии перманентного конфликта с руководителем Федерального агентства связи Андреем Бескоровайным и главой Федеральной службы по надзору в сфере связи Валерием Бугаенко.

Таким образом, еще до марта 2005 года можно констатировать наличие у «СМАРТС» оппонентов в структуре Министерства связи и Федеральных служб и агентств. К делу имеет отношение и Министерство внутренних дел, которое на основании проверок предъявляет оператору все новые и новые претензии.

 

Как развивались события

После официального объявления о намерении продать часть акций компании или выйти на IPO, «СМАРТС» начинает переговорный процесс с миноритарными акционерами о возможности выкупа у них акций с привлечением фонда Marshall Capital Partners (МСР), который должен был найти заемные средства и выкупить у миноритариев 19% акций «СМАРТС». Следует отметить, что руководителем МСР является Константин Малофеев, бывший топ-менеджер Группы МДМ, в свое время бывший автором схемы по выводу компании «Иркут» ни IPO.

9 июня сын генерального директора и акционер компании Константин Кирюшин, в соответствии с законом об акционерных обществах, уведомляет акционеров о намерении продать акции третьему лицу.

20 июня член комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Сергей Чаплинский, член фракции «Родина» направляет запросы руководителю Федеральной службы по финансовому мониторингу Виктору Зубкову, руководителю Федеральной службы по финансовым рынкам Олегу Вьюгину и министру информационных технологий и связи Леониду Рейману. Депутат высказывает сомнения в финансовой состоятельности сотового оператора ЗАО «СМАРТС», и призывает руководителей федеральных ведомств «обратить внимание на состояние компании и принять необходимые меры реагирования».

Следует отметить, аргументация Сергей Чаплинского, при попытке журналистов узнать о мотивах запроса, оказалась весьма туманной. Информационно-аналитическое агентство «Сотовик» попыталось выяснить у депутата подробности. Цитируем:

«– …По вашим оценкам, стоимость предприятия завышается?

– У меня есть опасения (здесь и далее в цитате выделения наши – АПНП), что на самом деле долговые обязательства компании намного выше, чем ее стоимость. Поэтому могут возникнуть определенные риски для граждан, которые либо покупают эти облигации, либо могут погореть как пользователи компании. Это также могут быть действующие или потенциальные акционеры. Есть опасение, что может повториться ситуация с МММ и подобными предприятиями.

– Другими словами, вы опасаетесь выстраивания пирамиды? Что предприятие привлечет средства, заранее зная, что не сможет их вернуть?

– У меня есть такое опасение. Хотелось бы его развеять, для этого соответствующие ведомства должны дать на наши вопросы компетентные ответы.

– Еще одна деталь в схеме пирамиды – погашение предыдущих займов за счет новых. Вы наблюдаете такую практику?

– Повторюсь, у меня нет на руках прямых доказательств. Но есть опасение, что это может произойти. Дай Бог, чтобы они оказались беспочвенны».

То есть, депутат Госдумы посылает запрос в соответствующие ведомства, руководствуясь исключительно своими «опасениями» и не имея на руках «прямых доказательств». Подобное обстоятельство вызывает массу вопросов и наводит на определенные выводы.

14 июля депутат, член Комитета Госдумы по безопасности Антон Баков направляет запрос на имя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу Виктора Зубкова. В запросе А.Баков попросил организовать «комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности компании «СМАРТС», а также ее дочерних и зависимых обществ на предмет наличия факторов мошенничества, нарушения налогового законодательства и легализации средств, полученных преступным путем». По мнению депутата, «руководство компании, используя различные серые схемы, скрывает доходы от налогообложения и в дальнейшем незаконным путем легализует полученные таким образом средства».

21 июля прекращает свое действие соглашение между Marshall Capital Partners и ЗАО «СМАРТС». Срок его действия не продлевается, поскольку Marshall Capital Partners не выполнил свои обязательства по выкупу акций у миноритариев. В Marshall Capital Partners объяснили это отсутствием денег. В итоге Геннадий Кирюшин взял кредит на выкуп миноритарных пакетов в одном из московских банков под залог своих акций.

1 августа Константин Кирюшин, уже получив отказы от преимущественных прав от всех акционеров компании, продает часть своих акций – 5 штук – оффшорной компании Marshall Telecom Investments Ltd (MTI) (по сути принадлежащей Геннадию Кирюшину).

К 12-14 августа MTI сосредотачивает у себя порядка 19% акций «СМАРТС».

В конце августа и в сентябре в Самару прибывает следственная группа УБЭП ГУВД Москвы по уголовному делу, возбужденному по ст.30 и ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое от имени генерального директора Marshall Capital Partners Константина Малофеева заключило договор целевого займа с компанией «Ланхил Лимитед» для покупки 19% уставного капитала ЗАО «СМАРТС». По версии следствия, данное дело было возбуждено потому, что при заключении этой сделки неустановленное лицо не имело реальных возможностей для ее осуществления и намеревалось похитить чужое имущество. Следственная группа, получив доступ ко всем материалам, производит выемки документов касающихся «СМАРТС» и MTI и получает информацию о том, что сделка по скупке акций миноритариев состоялась, а также о том, у кого и кем были куплены акции и где они хранятся.

29 августа мировой судья судебного участка № 5 Промышленного района Ставрополя Геннадий Шумский выносит решение об аресте 100% акций «СМАРТС». Шумский таким образом удовлетворил ходатайство зарегистрированного в Москве ООО «Феникс» к жительнице Ставрополя Ольге Масловой, которая обязалась по трудовому договору купить для «Феникса» 4 тыс. обыкновенных акций (все 100%) оператора, но свои обязательства не выполнила. В связи с этим «Феникс» обратился в суд по месту жительства госпожи Масловой и потребовал наложить обеспечительные меры на акции, фигурирующие в деле.

То есть, судья вынес решение по спору двух субъектов, не связанных со «СМАРТС», при этом рассмотрение подобного дела не находилось в его юрисдикции.

7-10 сентября руководство Marshall Capital Partners (вероятно, уже имея на руках решение Шумского, о котором в «СМАРТС» пока не знают) требует от сотового оператора отступных в размере $10 млн, мотивируя это необходимостью возмещения материальных и моральных затрат. И получает отказ.

26 сентября по ставропольскому решению на 100% акций «СМАРТС» накладывается первый арест. Причем запрет на совершение любых записей по лицевым счетам был вынесен не только в отношении «СМАРТС» и его регистратора – самарского филиала ОАО «Реестр», компании «РЕГ-тайм», – но и по лицевому счету номинального держателя – ОАО «Внешторгбанк» и его филиалов в отношении акций. Не арестованными остались только 20% «СМАРТС», которые за несколько дней до ареста были переведены из депозитария ВТБ в депозитарий Внешэкономбанка с целью получения кредита.

28 сентября «СМАРТС» направляет письмо Председателю Верховного Суда В.Лебедеву, в котором, изложив ситуацию, просит разобраться в мотивах принятия незаконного решения по делу мировым судьей Г.Шумским и при наличии в его действиях состава уголовного преступления, принять необходимые меры по привлечению его к уголовной ответственности.

Слово эксперту

Николай Остарков, «Деловая Россия»: «Необходимо критически подойти к осмыслению правового статуса судей. В настоящий момент эта категория государственных служащих пользуется абсолютной защитой закона, в том числе, даже в тех случаях, когда действия представителей судебного корпуса являются его грубым нарушением. Нужны чёткие и достаточно жесткие критерии привлечения судей к уголовной ответственности, процедура которой должна быть строго формализована и не зависеть от позиции Квалификационных коллегий судей.

При подготовке к внеочередному общему собранию акционеров, в «СМАРТС» узнают о том, что в числе акционеров компании появилась Marshall Capital Partners, приобретшее 5 акций – 0,125%.

Сразу после этого действующий акционер Константин Кирюшин подает иск в Самарский областной арбитражный суд с требованием признать сделку незаконной, так как при ее заключении не было учтено преимущественное право на приобретение акций существующих акционеров. Подобный иск подает и Андрей Скворцов (генеральный директор «Самара Телеком», сын председателя совета директоров «СМАРТС» Бориса Скворцова), который в результате действий Marshall Capital Partners передал им акции якобы по договору мены, хотя на самом деле это оказался договор купли-продажи.

29 сентября в «СМАРТС» опять приезжает следственная группа из УБЭП ГУВД Москвы и, предъявив санкцию зампрокурора Москвы М.Е.Никонова, начинает новую выемку документов, параллельно выясняя, где находятся 20% не арестованных акций.

3 октября мировой судья Геннадий Шумский снимает арест с акций «СМАРТС», но в тот же день на 100% акций уже по решению судьи Стукаловой из Санкт-Петербурга накладывается новый арест. И в этот раз арестовываются все акции, в том числе и хранящиеся в депозитарии Внешэкономбанка.

12 октября глава группы «Сигма» Павел Свирский объявляет о том, что его компания купила пять обыкновенных акций «СМАРТС» у Marshall Capital Partners и теперь намерена увеличить свою долю до «близкой к блокирующему пакету».

18 октября в «СМАРТС» приходит ответ из Верховного Суда РФ на жалобу на действия судьи Г.Шумского. Судья Верховного Суда Б.Горохов в краткой форме, не касаясь сути дела, объясняет, что «решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации обжалованы быть не могут».

24 октября П.Свирский проводит брифинг, на котором официально заявляет о том, что у его компании есть права на приобретение 20% акций сотовой компании «СМАРТС» (имеются ввиду акции, купленные MTI у миноритарных акционеров). Кроме того, глава «Сигмы» озвучивает намерение заблокировать проведение внеочередного собрания акционеров «СМАРТСа», намеченное на 27 октября.

25 октября решением мирового судьи Ворошиловского районного суда Волгограда Полищук Г.М. по иску жителя Волгограда Михаила Братишки к Marshall Capital Partners и «СМАРТС» было вынесено решение о запрете на проведение внеочередного собрания акционеров сотового оператора. При этом суть иска не уточнялась, ответчики лишь названы «должниками».

26 октября судебный пристав 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве Людмила Андамасова возбуждает исполнительное производство по решению Ворошиловского райсуда.

27 октября в «СМАРТС» проходит внеочередное общее собрание акционеров, на котором единогласно принимается решение о смене формы собственности компании с ЗАО на ОАО. Это решение, по сути, лишает миноритарных акционеров преимущественного права на покупку акций. Собрание проигнорировали представители «Сигмы» – 0,125% акций и «ВолгаТелекома» – 2,95%.

28 октября в «СМАРТС» поступает телеграмма, извещающая о запрете проведения общего собрания. В тот же день выясняется, что решение Ворошиловского районного суда Волгограда было сфальсифицировано. В ответ на запрос «СМАРТС» председатель этого суда сообщает, что никаких дел, где бы фигурировала телекоммуникационная компания, суд не рассматривал и исполнительных листов в отношении «СМАРТСа» не выдавал. За этим номером зарегистрировано дело о бракоразводном процессе и Полищук Г.М. почти два года уже не работает судьей.

Слово экспертам

Сергей Ильин, обозреватель деловой газеты «Взгляд»: «В истории со «СМАРТС» был прецедент использования подложного решения суда. На мой взгляд, в таких ситуациях следует подключать УК – причем для наказания не только «заказчика», но, по возможности, и иных заинтересованных сторон. Когда судебный пристав, по одному и тому же делу, несколько раз заявляется с подложными документами – уголовное преследование следует возбудить и против пристава: эта должность иммунитета не предполагает. А коррупция в этом ведомстве в последние годы уже стала притчей во языцех».

Андрей Брунов, сотрудник 44 отдела по борьбе с корпоративными войнами: «Необходимо внести внести изменения в уголовный кодекс РФ, и пусть будет ст. 327 со значком 2: «Подделка документов, повлекшая за собой завладение имущества в особо крупном размере», ответственность по которой будет 10 лет лишения свободы».

1 ноября общественная общероссийская организация «Деловая Россия» проводит пресс-конференцию на тему «Рейдерство в России: новый этап или возврат к 90-м? «Сигма» против «СМАРТСа». На ней председатель организации Борис Титов заявляет о том, что «Деловая Россия» намерена обратиться в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела по факту возможной фальсификации решений судебных органов РФ, вынесенных в отношении ЗАО «СМАРТС».

В этот же день пристав Андамасова отменяет свое решение о запрете на проведение собрания акционеров, мотивировав это тем, что из Ворошиловского суда поступило сообщение о том, что исполнительный лист судом не выдавался.

В конце октября текущего года Marshall Capital Partners обращается с иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области «о переводе прав и обязанностей покупателей при сделке купли-продажи акций, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении в реестр акционеров ЗАО «СМАРТС» и компании «Marshall Telecom Investments Ltd.», ОАО «Банк внешней торговли» (ОАО «Внешторгбанк»), Внешэкономбанку, ОАО «Реестр». Речь идет о нарушении преимущественного права на приобретение 799 обыкновенных акций «СМАРТС» (около 19,975%).

2 ноября судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.В.Бурденков выносит определения в связи с заявлением Marshall Capital Partners. Рассмотрев заявление и обозрев материалы иска, суд устанавливает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ было определено следующее. Наложить арест на 515 шт. обыкновенных акций ЗАО «СМАРТС», запретить ОАО «Реестр» совершать в системе ведения Реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СМАРТС» любые операции по лицевым счетам, в том числе по лицевым счетам номинальных держателей – Внешэкономбанк, ОАО «Внешторгбанк», в отношении учитываемых на этих счетах 799 шт. акций, передавать любым лицам Реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СМАРТС», включая документы и информацию, составляющие систему ведения данного Реестра.

15 ноября в Самарском областном Арбитражном суде проходят предварительные слушания по иску Константина Кирюшина, опротестовывающему незаконную передачу 0,125% акций «СМАРТС» компании Marshall Capital Partners. К.Кирюшин в исковом заявлении утверждает, что были нарушены его права как акционера «СМАРТС» на преимущественную покупку акций. Он до последнего момента не знал о продаже акций компании и требует перевода на него прав на эти акции. Ответчиками выступают Скворцов и МСР.

Слушания дела по существу намечаются на 30 ноября.

17 ноября становится известно, что генеральный директор «СМАРТС» Геннадий Кирюшин обратился к председателю Высшего арбитражного суда Антону Иванову с просьбой взять под контроль судебные процессы по делам «СМАРТС». В письме Г.Кирюшин пишет о том, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно вынес обеспечительные меры по иску Marshall Capital Partners, арестовав 20% акций «СМАРТС».

22 ноября арбитражный суд Москвы отказывает «СМАРТС» в иске о защите деловой репутации к депутату Госдумы Сергею Чаплинскому. По словам адвоката оператора Павла Астахова, процесс был по меньшей мере странным. «Несмотря на то, что все заявления депутата Чаплинского в ходе слушаний были опровергнуты, да и документы, которые он получил по своим запросам, говорили о том, что заявления не соответствуют действительности, суд отказал нам в требованиях. Причем буквально на прошлом заседании речь шла о возможном заключении мирового соглашения между сторонами и о том, чтобы суд дал на это время. Вчера же судья резко поменял позицию и вынес решение не в пользу «СМАРТС». Суд счел, что было распространено мнение депутата, и СМИ приводили именно его мнение, а не суждения и факты.

«Особенно странно такое решение, учитывая, что все это происходит в тот момент, когда «СМАРТС» буквально находится в осаде рейдеров. И с нашей точки зрения все это – звенья одной цепи», – говорит Павел Астахов.

Слово экспертам

Михаил Качалкин, «Опора России»: «Судебная реформа должна быть продолжена. Однако она должна быть направлена не на изменение структуры судебных органов, а на повышение качества оказания «судебных услуг», в частности совершенствования институтов ответственности судей за качество выносимых судебных актов, и их профессиональной подготовленности».

Александр Лебедев, депутат Госдумы РФ: «Нужно проводить реформу судебной системы. Будет независимый суд, который окажется отделенным от власти и денег – будет другое дело».

23 ноября Кировский районный суд Санкт-Петербурга снимает арест с 4 тыс. акций (100% уставного капитала) «СМАРТС». Суд также снимает запрет «СМАРТС», номинальным держателям его акций (Внешторгбанк и Внешэкономбанк) и его регистратору – самарскому филиалу «РЕГ-Тайм» ОАО «Реестр» – совершать операции в реестре акционеров компании.

Из оперативных источников становится известно, что последствием открытого письма ЗАО «СМАРТС» председателю Верховного Суда В.Лебедеву стало привлечение к дисциплинарной ответственности (увольнение) мирового судьи СУ №5 Промышленного района Ставрополя Г.Шумского.

Кто есть кто?

Как видно из хронологии событий, в ситуации вокруг «СМАРТС» занятно огромное количество людей, так или иначе связанных с разными, иногда конфликтующими структурами. Очевидно одно – атака на оператора напрямую связана с продажей блокпакета акций и стремлением повысить свою капитализацию путем выхода на IPO.

Причем операция была проделана оппонентами по всем рейдерским канонам. С этим соглашается Николай Остарков («Деловая Россия»), «основу тактики рейдеров составляет стремительность юридических и фактических действий, которые совершаются в то время, пока их потенциальная жертва пребывает в неведении».

Если ранее, во время первого ареста акций можно было посчитать давление на компанию единичным случаем, то сейчас ситуация значительно серьезнее. По крайней мере, уже к настоящему моменту общая стоимость «СМАРТС», по различным оценкам, понизилась на 20%. Ряд СМИ сообщил, что из пятерки претендентов на блокпакет компании уже вышли «МТС», Tele2 и еще один крупный западный инвестор. Впрочем, источники в «СМАРТС» сообщают, что никаких изменений в списке претендентов, проведших due diligence, не произошло.

На всем протяжении конфликта аналитики пытаются определить «заказчика», организовавшего атаку на «СМАРТС», а также его мотивы. На сегодняшний день никто не сомневается, что за группой «Сигма» стоят определенные силы.

По крайней мере, сейчас «Сигма» и Павел Свирский являются авангардом атаки на оператора. При этом, ни средства массовой информации, ни экспертное сообщество не верят словам П.Свирского о том, что их работа делается исключительно в собственных интересах. В любом случае, было бы полезно рассмотреть всех фигурантов дела, чтобы, в конце концов, определить наиболее вероятных инициаторов атаки на «СМАРТС».

При этом нельзя исключать ту возможность, что атаку начала одна группа, а затем инициативу перехватила другая. А, возможно, изначально атаку готовили сразу же с двух флангов, но один из наступающих, в результате, оказался более «удачливым».

Поскольку речь будет идти не только о бизнесменах, но и о государственных чиновниках, считаем необходимым заранее отметить: излагаемые предположения – всего лишь предположения, которые основаны на ряде имеющихся фактов.

Чаплинский, Баков, Фетисов, «Альфа-групп»

Как свидетельствует практика, лишь только в России начинается какая-либо рейдерская атака, то аналитики сразу же начинают искать корень зла в «Альфа-Групп». Репутация компании Михаила Фридмана и ее богатый опыт в недружественных поглощениях сыграли тут свою роль.

Действительно, ряд факторов говорят о возможности того, что против «СМАРТС» стала играть «Альфа», имеющая интересы и солидные активы на рынке телекоммуникаций.

Например, как сообщает самарская газета «Время», к негативной PR-кампании, направленной против «СМАРТС», может быть причастно агентство «Афина Паллада». «Электронные адреса, с которых на прошлой неделе проводилась рассылка информации об обращении депутата (Чаплинского – прим АПНП), наводят на мысль о том, что информация распространялась с помощью агентства», – сообщил изданию источник в одном из федеральных СМИ. Одними из наиболее заметных клиентов «Афина Паллада», по информации газеты «Время», являются структуры «Альфа-групп».

Но, с другой стороны, отметим, что еще в начале июня «Коммерсантъ-Самара» опубликовал материал, в котором приводится мнение представителя компании «Вымпелком» о возможном приобретении блокпакета «СМАРТС»: ««Именно из-за того, что «СМАРТС» просит слишком высокую цену за свой блокпакет, переговоры о его продаже сейчас продвигаются достаточно тяжело».

Конечно, можно предположить, что структуры, входящие или аффилированные с «Альфа-Групп» решили определенным образом «сбить цену». Но подобное допущение слишком лежит на поверхности. Едва ли группа Михаила Фридмана, получив множество проблем на телекоммуникационном поприще вследствие конфликта с Минсвязи по «Мегафону», стала бы ввязываться в еще один конфликт, в котором ведомство Леонида Реймана уже активно участвует.

Некоторые аналитики склонны оперировать связкой депутата от Воронежской области Сергея Чаплинского и сенатора от Воронежской области Глеба Фетисова, бывшего ранее главой «Альфа-Эко» и являющегося одним из наиболее профессиональных специалистов по слияниям и поглощениям. Тут же вспоминают, что Фетисов в свое время активно работал с Вадимом Кучариным, который не так давно покинул пост главы «Альфа-Телеком». А представительство Воронежской области в Москве располагается в одном здании с офисом «Альфа-Телекома».

Впрочем, до сих пор ни одно из предположений о связи атаки на «СМАРТС» и структур «Альфа-Групп» не нашло конкретного подтверждения.

Тем более, что Чаплинский входит во фракцию «Родина», которая часто выступала против деятельности «Альфа-Групп» на телекоммуникационном рынке (например, в конфликте между «Альфой» и «Мегафоном» «родинцы» выступили на стороне «Мегафона»).

Таким образом, большое количество натяжек и «бывших сотрудников» не может с высокой степенью вероятности свидетельствовать о следе «Альфы». Хотя, несомненно, многие использованные в ситуации методики происходят из арсенала компании Фридмана.

Роль екатеринбуржца Антона Бакова в данной ситуации тем более непонятна, так как, по оценкам экспертов, сам Баков к теме отношения не имеет. Скорее всего, в данном случае могло иметь место «дублирование» запроса для выведения его из-под «родинской» окраски и придания ему дополнительной силы – все-таки автор является членом комитета по безопасности Госдумы. Впрочем, уже достаточно долгое время ни Чаплинский, ни Баков не принимают никакого видимого участия в процессах вокруг «СМАРТС». То же самое можно сказать и о Глебе Фетисове.

В ответ на вопрос, насколько сильно «Альфе-Групп» нужна атака на «СМАРТС», приведем два мнения, высказанные еще в мае 2005 года.

Аналитик «Атона» Елена Баженова считает, что «Альфе» нет необходимости покупать СМАРТС... «Что весь СМАРТС, что блокпакет с последующим выкупом оставшейся части «Альфа» может купить только для «ВымпелКома», увеличив его долю рынка в Поволжье, потому что перепродать этот актив некому», – отмечает Баженова.

Пресс-секретарь же «ВымпелКома» Юлия Остроухова заявляет, что в Поволжье их компания лидирует, поэтому дополнительные активы ей не нужны. Сейчас у «ВымпелКома» 37% поволжского сотового рынка.

Наше заключение: «Альфа-Групп» с наименьшей вероятностью является заказчиком и исполнителем атаки на «СМАРТС». Единственное допущение – структуры «Альфы»», а также люди, аффилированные или бывшие сотрудники группы могли быть привлечены к организации кампании против оператора.

Кроме того, вследствие конфликта между «Альфа-Групп» и структурами, связанными с министром связи Рейманом, едва ли можно ожидать столь мощную поддержку «Альфы» со стороны Минсвязи, буквально бомбардирующей «СМАРТС» проверками.

Рейман,Свирский, Мегафон, Министерство связи

Как сообщает «Новая газета» от 3 ноября сего года, по словам неназванного источника, на днях состоялась встреча шефа Минсвязи Леонида Реймана и главы «Сигмы» Павла Свирского. После этой встречи, якобы, была достигнута договоренность о том, что «Сигме» будут переданы в управление 3% акций «СМАРТС», принадлежащих ОАО «Волга-Телеком». И это – накануне судебного заседание в Арбитраже Самарской области, в ходе которого будет решен вопрос по иску Константина Кирюшина.

Кстати, следует отметить, что ряд экспертов не считают иск К.Кирюшина перспективным.

Юрий Добронравов, директор юридической фирмы «Добронравов и партнеры», считает, что, если суд сочтет доводы К.Кирюшина более весомыми и МСР перестанет быть акционером «СМАРТС», МСР (а значит, и «Сигма») теряет возможность требовать 20% акций компании. Сам юрист полагает аргументы «СМАРТС» малоубедительными. «Если бы речь шла о купле-продаже акций, то решение в пользу Кирюшина было бы однозначным. Но на договор мены право преимущественной покупки не распространяется. Суть этого права в том, что, получив предложение о продаже акций от третьих лиц, акционер должен сообщить об этом остальным акционерам, которые вправе в определенный срок купить эти акции за ту же сумму. Здесь же акции предлагается передать не за деньги, а за некий предмет, которого у остальных акционеров по определению может не быть», – поясняет Добронравов. Остальные аргументы не могут служить достаточным основанием для расторжения сделки, считает Добронравов в интервью газете «Ведомости» от 18 ноября.

Так или иначе, активность Минсвязи и Россвязьнадзора в отношении «СМАРТС» заставляет предположить, что структуры, связанные с Леонидом Рейманом, непосредственно заинтересованы в атаке на оператора. Отчасти об этом свидетельствует тот факт, что ряд судебных решений был принят в Санкт-Петербурге, городе, где Л.Рейман развивал свой бизнес.

Затем, как пишет Интернет-ресурс «Сотовик» от 8 ноября, за год Минсвязи и Россвязьнадзор устроили в компании «СМАРТС» 24 проверки, не смотря на то, что, в соответствии с законом, подобных проверок предусматривается в 24 раза меньше. Официальные причины проверок – проследить, соответствует ли оператор лицензии, не допускает ли частотных нарушений. Однако, согласно рекомендациям и установочным документам, которые исходили от самого Министерства связи, плановые проверки сотовых операторов проводятся один раз в 2 года. Однако бывают и внеплановые проверки, число которых не превышает одной в год. По неофициальной информации «Сотовика», настоящие причины постоянных проверок «СМАРТСа» – негласное указание выявлять недостатки и передавать их в ГУВД областей и республик, на территории которых работает оператор. На базе этих документов силовики могут начинать новые проверки, уже по своим направлениям.

Нельзя забывать, что между «СМАРТС» и Л.Рейманом существует давняя неприязнь. Как пишет Cnews, «Геннадий Кирюшин в 2000 году намеревался продать свое детище МТС, которая в то время активно скупала региональных сотовиков. Однако сделке помешало Минсвязи, чуть было не отобравшее у СМАРТС лицензию. После данного эпизода переговоры зашли в тупик, и СМАРТС, оставшись одним из немногих независимых региональных операторов, решил стать четвертым по величие российским сотовиком. И хотя компания работает уже в 16 регионах, в Москву пробиться ей так и не удалось: не помогли даже судебные иски к Мининформсвязи и лично министру Леониду Рейману».

Стоит обратить внимание на широкие возможности со стороны министерства связи в плане использования административного ресурса для давления на «СМАРТС».

В заключение приведем знаковый комментарий депутата Госдумы Александра Лебедева: «Иногда рейдерами могут выступать и государственные структуры – это совсем беда. Государство должно защищать, а в некоторых случаях оно является крупнейшим рейдером. Тем более, это не всегда можно распознать».

Наше заключение: Согласно имеющимся фактам, можно с высокой долей вероятности предположить, что в настоящее время группа «Сигма» действует против компании «СМАРТС» в интересах структур, близких к министру связи Леониду Рейману. Интересы министерства связи могут заключаться в том, что «СМАРТС» на данный момент остался единственным региональным оператором связи. Долгое время, до объявления о продаже блокпакета акций и о выходе на IPO, «СМАРТС», будучи частным оператором, «отбивал» атаки государственных структур. Как только появилась возможность давить на «СМАРТС», она была предпринята. Причем на первом этапе – с помощью пиар-кампании, связанной с обращениями депутатов и анонимных исков (классический арсенал методов рейдеров) и заканчивая привлечением крупной публичной рейдерской структуры («Сигма»).

Вероятно, «Сигма», ранее не участвовавшая в проектах больше чем на 100 млн долларов, сейчас имеет карт-бланш на атаку бизнеса, стоимость которого превышает 500 млн. Возможно, этот карт-бланш выдан со стороны чиновников госструктур, в настоящее время озабоченных необходимостью установить госконтроль над оставшимися крупными частными компаниями.

В случае, если наше предположение верно, в результате, «СМАРТС» будет вынужден уступить. Подобное обстоятельство, безусловно пагубно повлияет на отечественный телекоммуникационный рынок. Но, как показывает практика, определенные группы влияния в государственных структурах не склонны считать ухудшение климата на рынке негативным фактором.

Мельниченко, Малофеев, МДМ в интересах Минсвязи

Интересное предположение возникло в связи с участием в ситуации вокруг «СМАРТС» Константина Малофеева, бывшего топ-менеджера группы МДМ. Ряд экспертов указали на то, что Павел Свирский находится в дружеских отношениях со структурами Андрея Мельниченко. В частности, некоторое время назад Свирский представлял группу «РИНАКО» – рейдерское подразделение группы МДМ. Есть информация и о том, что Мельниченко и Свирский участвовали в попытке поглощения Нижегородского масложирового комбината. Кроме того, по открытой информации, «Сигма» участвовала в проектах по «Антоновскому рудоуправлению», «Кузнецким ферросплавам», заводу «Красный котельщик», которые непосредственно связаны с группой МДМ.

Вполне возможно, что атака на «СМАРТС» идет не без участия Андрея Мельниченко. Но его группа никогда не заявляла об интересах в телекоммуникационном бизнесе. То есть, скорее всего, структуры Мельниченко могут работать по проекту в интересах третьей стороны.

«Альфа-Групп» способна справиться своими силами. Ей услуги Мельниченко не понадобились бы.

А у Мельниченко – очень хорошие связи в Кремле, которые позволяют использовать административный ресурс. Кроме этого, по имеющемся сведениям, группа МДМ уже ведет ряд проектов в Самарской области. И это позволяет ей применять существующие в регионе «наработки» при выполнении сайд-проекта.

Наше заключение: Возможность участия структур группы МДМ в атаке на «СМАРТС» не исключена. По нашему мнению, структуры группы, в частности команда К.Малофеева и группа «Сигма» могут выполнять работу по проекту в интересах структур, близких к Минсвязи. Таким образом, Минсвязи дистанцируется от ситуации и выставляет на первый план частную структуру, которой, по определенным причинам, уже нет смысла заботиться о репутации. Точнее, у группы «Сигма» существует сложившаяся репутация, которая и приводит к ней новых клиентов с совершенно конкретными задачами.

Наиболее вероятная схема

Из вышеизложенного можно нарисовать наиболее вероятную схему происходящего:

 

Элементы юридического анализа ситуации

По существу представленной информации и на основе анализа действующего российского законодательства, а также сложившейся практики делового оборота, в порядке изложения материала и акцентируя внимание на аспектах, представляющих наибольший интерес для деятельности ЗАО «СМАРТС», представляется целесообразным сообщить следующее:

§ Действия Депутатов ГД ФС РФ правомочны, так как не нарушают норм соответствующего законодательства.

§ Оценка правомерности действий УБЭП ГУВД г. Москвы представляется сложноосуществимой вследствие непредставления для анализа конкретных документов, на основании которых действовали указанные субъекты.

§ По причине отсутствия соответствующих документов сложно оценить, были ли соблюдены нормы ФЗ «Об акционерных обществах» MTI при приобретении акций ЗАО «СМАРТС» у миноритарных акционеров.

§ Вследствие фактического отсутствия решения о запрете проведения Общего собрания акционеров ЗАО «СМАРТС», принятые на Общем собрании акционеров ЗАО «СМАРТС» от 27.10.2005 решения имеют юридическую силу и порождают для общества правовые последствия.

§ Последствием открытого письма ЗАО «СМАРТС» председателю Верховного Суда В.Лебедеву стало привлечение к дисциплинарной ответственности (увольнение) мирового судьи СУ №5 Промышленного района Ставрополя Г.Шумского. Как считают эксперты в области юриспруденции, специализирующиеся на такого рода делах, показательные увольнения судей являются достаточно эффективной мерой.

В практике рейдерства все более широко получает распространение использование сфальсифицированных судебных решений. Такие документы, несмотря на незаконность их содержания, принимаются к рассмотрению органами, призванными исполнять судебные решения, в том числе судебными приставами, поскольку в их компетенцию входит проверка представляемых документов по формальным признакам. С момента же начала исполнительного производства до его прекращения вследствие представления доказательств фальсификации актов судебных органов как имуществу, так и процессу хозяйственной деятельности предприятия может быть нанесен существенный вред.

Вред также может быть причинен бюджетам различных уровней, например в сумме неуплаченных налогов и неосуществления иных платежей. На возможном или реальном вреде для бюджета следует акцентировать внимание в обращениях в органы государственной власти.

Представляется необходимым также указать на важность выбора адресатов в обращениях по поводу работы судей. Известны случаи, когда о проблемах несовершенства судебной системы на примере собственного опыта участники хозяйственного спора информируют президента страны В.Путина, генпрокурора В.Устинова, директора ФСБ Н.Патрушева и иных высокопоставленных должностных лиц. Однако следует проверять законодательно закрепленные объем и конкретное содержание компетенции соответствующих органов и должностных лиц, а также следует иметь в виду, что решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности находится в компетенции ВККС (Всероссийской квалификационной коллегии судей), что в таких случаях является следствием представления занимающего вышестоящую позицию органа судебной системы (ФЗ «О судебной системе», ФЗ «О судоустройстве»).

Также эффективным способом противодействия неправомерным деяниям государственных органов и должностных лиц являются запросы в органы Прокуратуры РФ о проверке деятельности указанных субъектов, а также иных физических и юридических лиц положениям российского законодательства (ФЗ «О прокуратуре»).

Особое внимание должно быть уделено оперативности предпринимаемых действий, в том числе обжалования решений судебных органов, обращений в контрольные и надзорные органы, жалоб на несоблюдение процессуальных сроков.

Более полно и всесторонне ситуация может быть оценена по итогам комплексного рассмотрения всего имеющегося объема документов, результатом чего могут стать конкретные рекомендации как по урегулированию конфликта, так и по юридическим аспектам ведения хозяйственной деятельности, в том числе по принятию превентивных мер для предотвращения возникновения и развития подобных конфликтных ситуаций в будущем.

Юридическая компания

«Росюрконсалтинг»

Ассоциированный член АПНП,

Консультант по правовым вопросам

 

Публичный образ «СМАРТС» в ходе конфликта

На всем протяжении конфликта СМИ испытывали определенный дефицит данных. Так, в источниках приводилась самая различная информация, касающаяся акционеров «СМАРТС». Кроме этого, не всегда понятно, насколько конкретное издание верно в своих рассуждениях. Например, «Репортер» (Самара) от 18 ноября пишет, что Борис Скворцов действует в интересах Павла Свирского. Более нигде подобная информация не проходит.

Впрочем, даже центральные издания не могут адекватно прояснить ситуацию, против кого подал иск Константин Кирюшин, и какую роль играет во всей этой истории Андрей Скворцов. То есть, все что касается развития конфликта и собственно компании «СМАРТС», находится в состоянии некоего сумбура.

Действительно, пресса откровенно негативно восприняла решения судов в отношении «СМАРТС». Аналитики пытались выснить, кто стоит за атакой на оператора и делали выводы. Если в начале конфликта этот вывод был: «Стремление снизить стоимость блокпакета», то сейчас все чаще говорят о попытке «Установить контроль над оператором».

В то же время, появление группы «Сигма» внесло некоторую структурированность в информационное поле. Это произошло за счет яростного и плотного вброса информации со стороны Павла Свирского. Причем напор со стороны главы «Сигмы» был в достаточной степени эффективным. На его фоне «СМАРТС», к сожалению, выглядел менее убедительно.

Наблюдатели удовлетворенно отметили: «наконец появился конкретный исполнитель». Вместе с тем, СМИ с поразительной поспешностью перестали рассуждать о возможном заказчике атаки. Если справедливо предположение об инициации атаки структурами, близкими к Минсвязи, то на негативную информацию в адрес государственного органа в СМИ мог быть поставлен блок.

Кроме этого, к финалу рассматриваемого периода (кроме заявления Б.Титова) практически ни одно СМИ не комментировало ситуацию как настоящую, довольно наглую рейдерскую атаку с применением всевозможных методов, находящихся за гранью имеющихся законов и норм. Выступить с критикой «посмела» лишь «Новая газета», которая, впрочем, традиционно находится в оппозиции к властям.

В деловой прессе практически незамеченным прошло известие о том, что суд снял арест со 100% акций «СМАРТС».

Наше заключение: компании «СМАРТС», безусловно надо скорректировать свою публичную политику. Стать более агрессивными, четко прописать тезисы и аргументацию, заручиться поддержкой со стороны лояльных журналистов. Одним из позитивных моментов явлется присутствие в качестве адвоката компании Павла Астахова, человека, известного способностью убедительно и ёмко выражать интересы клиента, а также имеющего хорошие связи со многими средствами массовой информации.

 

Заключение

Текущую ситуацию вокруг ЗАО «СМАРТС» можно описать рядом тезисов:

· Компания подверглась агрессивной рейдерской атаке со стороны чиновников различных уровней;

· Депутаты Госдумы, направив запрос, более к ситуации не возвращались, что говорит об особой специфике их интереса к проблеме оператора;

· Председатель ВАС А.Иванов, ставленник высших руководителей страны, так и не ответил на письмо от «СМАРТС»;

· П.Свирский так и не ответил за фальсификацию документов, по которым проводились обеспечительные меры;

· СМИ, хотя и следят за конфликтом, но достаточно нейтрально реагируют на действия П.Свирского;

· СМИ, в своем большинстве (в том числе, центральные деловые) не склонны искать реальную подоплеку конфликта и реальных заказчиков;

· В случае, если Самарский областной арбитражный суд вынесет решение в пользу К.Кирюшина, П.Свирский может начать оперировать 3% пакетом акций, который ему якобы передало ОАО «Волга-Телеком»;

· Затягивание ситуации нарушает планы «СМАРТС» о продаже осенью 2005 года блокпакета акций и, в дальнейшем, – выходе на IPO. Происходит снижение стоимости компании, вероятно повышение недоверия со стороны потенциальных инвесторов.

В целях оптимизации ситуации, на наш взгляд, необходимо:

· Провести тщательное исследование возможных причин атаки, определить заказчика и окончательные цели заказчика. На основании этого понять вероятность того или иного исхода борьбы. Составить план действий. Рассчитать риски и определить, какой исход конфликта для «СМАРТС» наиболее вероятен при различных обстоятельствах.

· Провести аудит юридической политики;

· Подготовить меры по обеспечению защиты акционеров «СМАРТС», в случае если оппоненты прибегнут к силовым мерам, таким как «запуск» дел против акционеров компании;

· Провести аудит коммуникационной политики, в срочном порядке скорректировать ее;

· Провести аудит дружественных политиков, чиновников, предпринимателей, лидеров мнений, которые имеются у «СМАРТС», и заручиться их поддержкой;

· Тщательно собирать материал обо всех случаях коррупции, вынесении неправомочных решений, ошибках оппонентов. Использовать полученные данные в своей борьбе.

Аналитические материалы были собраны и обработаны АНО “Ассоциация по противодействию недружественным поглощениям ” в результате журналистского расследования по обращению ЗАО “СМАРТС”. Состав работ: анализ предоставленной ЗАО "СМАРТС" информации; сбор информации по открытым источникам; сбор информации по специализированным базам данных; экспертное заключение по состоянию информационного поля вокруг компании; проведение серии экспертных интервью с представителями правоохранительных структур, юриспруденции, предпринимательских объединений и журналистского сообщества; проведение правовой экспертизы сложившейся ситуации. Работы были выполнены в срок с 15.11.2005 по 25.11.2005.

© АНО “АПНП”